沉默了数日的达芬奇家居昨天终于开腔,首度承认其代理的“汤玛斯”(Thomasville)美式家具确实存在部分产品在中国生产并通过上海保税区进口至中国的情形。但同时又辩称,这种“一日游”交易模式降低了物流成本和零售价,使消费者获得了优惠。
达芬奇家居昨天在官网上发出了《致达芬奇顾客的一封公开信》。在信中,达芬奇表示包括“好莱坞家居明星”(Hollywood Homes)、“汤玛斯” (Thomasville)在内的全部美国品牌家居产品均由美国供货商供货。相关供货商会根据产品的特点进行全球采购,其中采购地包括中国。
对于达芬奇承认的“汤玛斯”(Thomasville)美式家具存在保税区交易模式,达芬奇认为保税区交易模式虽未违反中国的法律,但不应仅标注全球采购,而未向消费者完整地披露这部分家具原产地信息。他们希望获得这部分顾客的谅解。公开信还表示,在保税区交易模式下,同样的产品无须出口至美国后再运回中国,这节省了包括物流费用在内的大量成本,也大大降低了相关产品的零售价格,最终使中国消费者获得了优惠。
达芬奇的这种说法,引起了消费者的再度不满,不少网友对此加以驳斥。网友“我心飞翔”认为,“这是什么逻辑?我看这就是抢钱的逻辑。”网友“平叶”总结道:达芬奇家居“终于找到了再次骗人的狡辩的言语。”
在昨天的公开信中,达芬奇家居同时表示,对于那些购买了原产于中国的家居产品的顾客,“如果您不满意我们交付的产品,我们将与您协商后妥善解决。请该部分顾客7月25日开始与我们联系。”
(北京晨报)
疑做假财报图谋上市 或成造假专业户
据记者调查发现,本想近期上市的达芬奇,其财务疑为造假。
根据公开资料显示,2000年达芬奇在上海外高桥(600648)保税区注册,2001年潘庄秀华夫妇正式设立了达芬奇家具,注册资本金为1.08亿元,以亚洲规模最大,档次最高的家居代理公司自居的达芬奇多次获得由《胡润百富杂志》颁发的“最受富豪青睐的家居品牌奖”。
2010年11月24日,达芬奇发布上市辅导公告表示将拟首次公开发行股票并上市,并已向证监会上海监管局办理辅导备案登记。
截至达芬奇造假事件爆发,未满一年。
根据有媒体统计其近3年的相关财务报表显示:仅2007年一年,达芬奇在上海的营业收入额就高达1.5亿元,占比整个集团营业收入的70%。3年来,公司各项销售业绩均呈攀升状态,去年一年销售额高达4.14亿元。
在达芬奇近3年的相关财务报表中,公司近3年的销售收入呈不断上升趋势,但同时,公司近3年来的毛利率却一直处于40%的居高状态。2009年公司毛利率高达58.4%,而净利率仅为14.9%,而据分析,出现这样情况的原因则为销售费用占比达30.5%所致。就调查显示,达芬奇的“国产洋牌”产品主要是由深圳口岸出港,再由上海运回,在拥有全套的进口手续的同时,这样的“出口转内销”的模式,也有可能成为毛利率与净利率相差甚大,销售费用过高的原因之一。
在央视的调查中,主要为达芬奇提供产品的东莞长丰家具公司总经理彭杰提供的一份与达芬奇的“预付款明细账”中,有部分资金显示为购买布板、挂架等部件,但彭杰称,“为了掩盖真相,在财务预付账款明细账上,原本是订购家具的款项在这里被故意写成了布艺布板等,不敢说是家具,因为它要做报表,它现在准备上市嘛。”
根据《证券法》第十三条规定,公司公开发行新股,必须最近三年财务会计文件无虚假记载,无其他重大违法行为。但在目前的情况下,公司并未给予相关解释。对此,业内均认为,达芬奇的上市之路,可能将戛然而止。而作为此前担任达芬奇上市辅导商的光大证券(601788)也表示,目前自己也处于调查过程中,将会配合相关监管部门调查事情真相。
锦富新材(300128)董秘葛卫东在微博上对此提出质疑,达芬奇事件中,券商及中介机构对达芬奇的申报资料是如何核查的?
“达芬奇目前并没有上市,所以还不存在欺诈上市这一条罪责,因为上市一些券商及相应的机构要对其审核,但如果达芬奇上交的财务被证实有虚假成分,那么行政部门会给予他相应的处罚,罚金或是责令整改等。”证券法相关律师在接受记者采访时候表示。
(证券日报)
家具纠纷当事双方撤诉
记者从东城法院了解到,北京达芬奇家具公司诉唐某买卖合同一案,原告北京达芬奇家具公司与反诉原告唐某均撤回起诉,法院已分别作出口头裁定,准许本诉原告与反诉原告撤回起诉。
此前,北京达芬奇家具公司诉称:2009年,唐某在其店面订购170余万元的家具并支付定金及首付款共计50万元,尚有货款未支付。此后,北京达芬奇家具公司向唐某交付了价值约200余万元的家具。北京达芬奇家具公司还向唐某交付了其订做的价值约23万余元的窗帘。此外,唐某以试用为理由,向该店借用价值108万余元的家具,未支付相关费用。
由于唐某拒绝支付上述三笔费用,故北京达芬奇家具公司自唐某处取回总价值约为170余万元的家具。后北京达芬奇家具公司将唐某诉至东城法院,要求支付各类款项共计80余万元。在诉讼中,唐某提起反诉,认为北京达芬奇家具公司违约,且欺诈消费者,要求北京达芬奇家具有限公司双倍返还其定金。
7月20日,唐某首先向法院申请撤回反诉。7月21日,北京达芬奇家具公司也随后向法院撤回起诉,东城法院分别于申请当日做出准许撤诉的裁定。对于双方撤诉的原因,法院并不清楚,而原被告双方也未透露详情。
(北京晨报)